Depuis quelques semaines, je regarde la troisième saison avec intérêt parce que je sais qu’en plus c’est la dernière de la série. Cette saison est jusqu’à maintenant intéressante d’un point de vue social, mais aux relations humaines trop connues à mes yeux. Il s’agit d’un huis clos de survivants qui nous présentent les différentes possibilités relationnelles dans des circonstances évoquant la fin du monde. Les luttes de pouvoir, le contrôle, les menaces, les non-dits, les mensonges, les abus… rien de bien nouveau et je dirais quelque peu agaçant.

Agaçant parce que depuis la nuit des temps on nous présente des personnages dans des situations de catastrophes qui sont perpétuellement en conflit avec leurs semblables. Je comprends que cela puisse représenter la nature humaine telle que nous l’imaginons et aussi la vivons à l’occasion.

Toutefois, les relations humaines dans un contexte similaire semblent visiblement être toujours les mêmes dans de nombreux scénario de séries ou de films. J’aurai aimé que l’on déroge de cette manière commune de percevoir les comportements humains dans de telles situations hypothétiques et que l’on nous amène ailleurs en terme de relation avec nos pairs.

Personnellement, je suis davantage intriguée par l’aspect apocalyptique de la situation que par les attitudes actuelles des personnages.

J’ai bien hâte de connaître le dénouement de cette histoire parce qu’avec ces sept derniers épisodes j’ai un peu de mal à voir comment le tout va se terminer avec toutes ces scènes concentrées davantage sur les relations interpersonnelles que sur la situation environnementale inquiétante.

J’aurais préféré voir une quête vers l’inconnu, une expédition pour tenter de trouver des réponses en groupe, plutôt que de voir les gens se craindre et se disputer. Mais peut-être que je rêve trop et que cette série ne reflète en fait qu’une réalité bien plus probable que celle que j’ose imaginer.

Pour voir la série au complet soit les deux premières saisons et celle qui est diffusée présentement, vous pouvez aller sur TOU.TV – Temps mort.

Voici en bref de quoi il s’agit:

Joseph Cormac et Stanislas Doude se réveillent un matin dans l’appartement de Joseph. Ils reviennent d’une soirée arrosée. Apparemment, rien dans leur histoire passée ne laisse entendre que ces deux là aient été amis, sauf les dires (incohérents) de Doude. Ils sont maculés de terre et de sang, et n’ont pour tout souvenir de la veille qu’un meurtre qu’ils ont commis ensemble.

- Tiré du site de la série, Boxer Boxer c’est quoi?

Personnellement, je ne suis pas attirée par ce genre d’aventure rocambolesque, mais j’ai visionné quelques épisodes pour m’en faire une idée. Et je dois dire que plusieurs choses me plaisent dans cette série. Entre autres d’un point de vue visuel, les plans de caméra sont beaux et la réalisation dans son ensemble est remarquable.

J’apprécie aussi grandement, l’idée originale de faire une récapitulation des faits, en mettant en scène un personnage, Mr Previously, qui résume et s’interroge sur ce qui s’est produit dans les épisodes précédents.

Enfin, le jeu des acteurs est franchement très bons, ce sont des comédiens de talents. Rien avoir avec des gens qui s’improvisent acteurs. Les personnages de cette série sont crédibles, c’est le signe d’une bonne direction d’acteurs.

Une image vaut mille mots, voici une photo en provenance du site de Boxer Boxer qui présente une scène assez spéciale.

Je vous invite à voir cette série créée et écrite par quatre personnes : Mathieu Alexandre, Xavier Bazoge, Manuel Le gourrierec, et Vincent Steinebach. Un thriller qu’ils définissent davantage comme une comédie délirante, aux épisodes qui durent entre 5 et 10 minutes. Présentement, déjà 12 épisodes disponibles en ligne, de quoi se régaler pendant un peu plus d’une heure.

Bon visionnement!

Bref, dans l’émission d’hier un événement m’a choquée. Je vous partage l’intrigue.

Une ouvrière qui fait de la soudure est grièvement blessée par une explosion. Brulée au 2e et 3e degré sur la moitié de son corps et transpercée par une tige de métal dans l’abdomen, elle est transportée à l’hôpital.

Les médecins font de tout pour la sauver. Voilà, j’ai tout dit dans cette dernière phrase. Les médecins font des pieds et des mains pour sauver cette personne qui se trouve dans des conditions physiques atroces. Bouleversant!

Néanmoins, le plus grave n’est pas dans le fait d’avoir sauvé cette vie, mais dans l’attitude à l’égard des gens qui entourent la victime. Dans ce cas-ci, la chirurgienne demande au conjoint de la victime si il aime vraiment sa conjointe. Il la regarde un peu bouleversé de la voir dans un état horrible, défigurée et handicapée à vie. La médecin lui dit que la victime aura besoin de soutient et d’amour dans les mois et années à venir, qu’il faut qu’il soit prêt à vivre ça avec elle.

En bref, elle le culpabilise pratiquement en supposant qu’il ne l’aime pas suffisamment pour lui venir en aide durant les années qui viendront.

STOP.

J’étais assise sur mon divan et j’avais du mal à rester sur place tellement la situation me tourmentait.

La médecin dans cette série parle d’amour comme si l’amour était fait pour venir en aide à des personnes qui seront traumatisées pour le restant de leur jour, qui n’auront plus une vie comme celle qui avait avant un incident. Elle parle d’amour comme si c’était un remède, un remède aux bêtises, que elle, médecin a réalisé en voulant à tout prix sauver la vie d’une personne au seuil de la mort.

Je me demande si ce personnage, cette médecin, a réfléchi de son côté sur le sens réel d’aimer. Aimons-nous lorsque nous infligeons en toute connaissance de cause des douleurs physiques et morales aux personnes à qui l’on croit sauver la vie? Aimons-nous vraiment lorsque l’on offre à une personne de rester handicapée pour le restant de ses jours, de ne plus vivre une vie «normale» sans avoir besoin de soutien technologique et humain? Aimons-nous vraiment lorsque non seulement on bouleverse la vie d’une personne, la victime, mais aussi la vie de tout ceux qui l’entourent? Ces individus qui se sentiront le devoir de venir en aide à l’être cher, qui changeront toute leur vie pour apporter leur support, qui abandonneront leurs projets et leurs rêves pour être près d’une personne qui n’aura plus les moyens de vivre complètement par elle-même. Aimons-nous lorsqu’on condamne quelqu’un à être dépendant des autres? Qu’on le condamne à devoir s’adapter à une vie différente et non sans douleur, pendant que soi-même, médecin, fortuné et en santé continuons à mener la belle vie?

En plus, on nous fait voir que ces médecins sont très attentionnés et qu’ils cherchent à savoir où il y a eu négligence lors de cet incident qui a changé la destinée d’une jeune femme. Mais en aucun cas, ils ne remettent en question leur propre négligence face au respect de la vie et d’autrui. Face au fait qu’ils sont les responsables d’avoir changé la vie de cette jeune femme alors que c’était la mort auquel elle devait faire face.

Pour eux, sauver une vie c’est tout ce à quoi leur travail se limite. Ils ne sont pas tenus du gros bon sens, du respect et de la dignité humaine. Pour eux c’est évident, les gens sont des numéros, des cas, des expériences, mais pas des humains qui ont une vie, des émotions, une histoire, un passé et des projets à venir. Si les médecins voyaient les gens tel qu’ils le sont, ils ne feraient pas tout leur possible pour sauver des individus dans de terribles circonstances en sachant qu’ils ne seront plus du tout les mêmes.

Fait vécu

Je me souviens de ce que le neurochirurgien nous a dit lorsqu’il avait opéré mon père in extremis et que nous l’avions remercié d’avoir réussi à le sauver d’une mort certaine. «Ne me remerciez pas, d’ici deux ans vous me maudirez!»

Jadis nous n’avions pas compris, mais par la suite, pour ma part, j’ai réalisé qu’il savait qu’il n’avait fait que son travail, c’est-à-dire sortir un homme vivant de son bloc opératoire. Peu importe son état, peu importe ce qu’il allait devenir, il avait réussi à faire en sorte que ce corps humain survive aux dommages causés par la maladie. C’était le résultat qu’il souhaitait pour l’inscrire à son dossier professionnel. Tout ce qui pouvait arriver par la suite, lui importait peu, d’autres personnes allaient devoir se démerder avec les conséquences de son travail réussi avec succès.

Enfin, j’ai eu l’occasion de fréquenter bon nombre de médecins et d’infirmières dans ma vie. Des urgentologues, des chirurgiens, des spécialistes dans divers domaines et je peux confirmer que l’on trouve de tout comme attitude et valeur humaine. De la véritable compassion à la maltraitance, de l’égoïsme au dévouement et respect de l’Homme. Tous font leur travail mais tous n’ont pas les mêmes valeurs.

La vie vaut la peine d’être vécue… mais dans quelles conditions?

De nos jours, avec la technologie et les connaissances que nous avons, nous faisons de la vie un jeu soit une véritable arène d’expériences scientifiques. Et avec tout ce savoir acquis, nous sommes incapables de juger ce qui est bon de ce qui l’est moins. Incapables de distinguer ce qui est acceptable de ce qui devient de l’acharnement. Nous avons de grands pouvoirs obtenus par la pratique et l’éducation, mais nous les appliquons maladroitement et sans grande réflexion.

Il y a quelques années on offrait davantage un départ paisible aux malades, incapable de réparer tous les dégâts causés par un accident ou une maladie. Aujourd’hui, on offre un avenir de souffrance aux malades parce que nous sommes capables de circonscrire une maladie et parfois estomper partiellement les dommages engendrés. Tout cela ne se fait pas sans épreuve, douleur et torture physique et morale.

Le choix du patient de combattre un cancer est bien différent du fait de celui d’une personne accidentée qui vivra avec le choix d’un médecin qui a jugé bon que même brûlée, paralysée, amputée, cette personne devait vivre peu importe son état physique. Est-ce réellement ça préserver la vie?

Que l’on se comprenne bien, je crois qu’il y existe des cas où il est possible d’être sauvé sans trop de conséquences négatives par la suite et avec une très bonne réhabilitation retrouver un train de vie normal. Je parle davantage de sauver des vies dans des cas extrêmes, où les conditions de survit sont critiques et où la réhabilitation peut prendre de nombreuses années pour avoir un semblant de vie. Des cas où il ne fait aucun doute que la personne ne pourra pas vivre une vie d’elle-même mais être au dépend de machine ou de personne.

Sujet délicat, jugement difficile, mais il faut savoir trancher. Où commence l’aide que l’on apporte et où se termine-t-il pour laisser place à l’acharnement et l’entêtement.

Sauver une vie à tout prix peu importe ce qu’il en résultera plus tard.

Ou encore…

Sauver une vie en respectant certaines conditions pour offrir une qualité de vie appréciable.

Le premier choix est plus simple, on ne se soucie pas des conséquences, le deuxième exige une réflexion, une prise de décision ainsi qu’une responsabilisation face aux choix effectués pour soi et pour les autres.

Je n’ai plus qu’à souhaiter que s’il devait m’arriver quelque chose de vraiment grave, je sois pris en charge par un médecin qui possède davantage de compassion et d’humanité que de volonté carriériste, afin de savoir amoindrir mes souffrances avant de mourir, plutôt que de m’en affliger de nouvelles pour des années à venir.

À défaut de pouvoir faire appliquer la loi et de combattre contre le crime, à défaut de ne pas avoir choisi de faire mon cours de droit parce que là aussi j'ai eu mes désillusions, je me rabats tout bonnement à regarder des émissions policières à la télévision. J'ai donc été très heureuse de découvrir cette nouvelle émission 19-2 diffusée à Radio-Canada, les mercredi soir à 21:00.

J'apprécie beaucoup la réalisation de l'émission, cette sensation de suivre voire d'espionner les personnages. Les déplacements de caméra, l'enchaînement des scènes dans le poste de police sont superbes. Quant aux personnages, ils sont intéressants et vraisemblables bien que parfois certains attitudes me surprennent et me paraissent peu réaliste, disons que dans l'ensemble ils sont crédibles. Les comédiens sont très bons, rien à redire. Réal Bossé est surprenant dans un rôle aussi sérieux que celui de son personnage Nick Berrof. Que dire de Sylvain Marcel, autre que son personnage de sergent lui va comme un gant. Et évidemment Claude Legault réalise une belle interprétation du policier Benoit Chartier, mais cela m'a moins surprise puisqu'il a joué dans plusieurs séries dramatiques et films où il a déjà fait preuve de son talent.

Enfin, je voulais juste partager un petit billet concernant cette télésérie que je regarde avec plaisir. Je n'ai pas beaucoup de temps à moi, étant maman de deux p'tits mousses, mais le mercredi soir, c'est ma petite heure d'évasion dans un univers qui m'a toujours fasciné et attiré.

Sur ce, je vais m'installer pour mon visionnement!

Je suis déçue, déçue de moi-même. J'ai commis encore la même erreur, j'avais des attentes concernant la série Les Rescapés.

Et que j'aurais donc pas dû!

L'idée des voyages dans le temps c'est du déjà vu, mais ça demeure toujours intéressant. Le concept de base n'est donc pas mauvais en soit, c'est le traitement que l'on en fait qui lui permet d'avoir un certain succès.

En premier lieu, je dirais que les deux premières émissions de la série sont juste un peu trop lentes. Toutefois, le rythme peut être à la rigueur une question de goût. Bien que dans ce cas-ci, j'ai peur que le vif du sujet ne soit peut-être pas assez épicé et qu'il faille donc étirer la sauce pour en faire plusieurs émissions. Quoiqu'il en soit, ce n'est pas le rythme qui me déçoit, c'est davantage le scénario.

Je vais m'en tenir à quelques règles qu'il faut idéalement respecter lorsqu'on écrit un scénario. Je n'invente rien, je me fie à une recette existante à laquelle on peut apporter des variations mais dont il est fortement suggéré de suivre rigoureusement les ingrédients de base pour bien réussir le tout. Alors je vais reprendre quelques points se trouvant dans ce billet Comment écrire un bon scénario par Robert McKee afin d'expliquer ce qui m'a déplu jusqu'à maintenant dans cette série.

Lutter vigoureusement contre les clichés

Exposés depuis de nombreuses années maintenant à diverses histoires de fiction soit à la télévision ou dans les livres, les téléspectateurs ont, malgré eux, une capacité de reconnaître certains «patterns». Il faut donc surprendre le spectateur en changeant les comportements typiques de certains personnages. On a l'habitude très souvent de faire en sorte qu'un personnage cache une information et la garde pour lui seul. JE – N'EN – PEUX – PLUS! Pourquoi ne pas sortir du modèle et obliger un personnage à poser un geste que l'on ne s'attendrait plus à voir tellement on rentre dans le moule du mutisme et de la cachoterie pour créer une soi-disant intrigue. Pour moi, quand c'est trop prévisible malheureusement ça devient ennuyeux.

Se rappeler que le public est plus intelligent que nous

Bon ce n'est pas le cas de tous les téléspectateurs mais disons qu'en général les gens ont un gros bon sens et une logique assez développés. Par conséquent, il ne faut pas faire poser aux personnages des gestes absurdes ou que l'on ne ferait pas dans notre réalité. Ça ne peut que causer l'envie de leur lancer des tomates pourries! Moi, mes tomates, je les aurais bien balancées à la policière Gina McRae, qui va rendre visite à son père atteint d'Alzheimer pour obtenir peut-être des informations sur un homme qui a agressé son coéquipier et dont elle connaît le nom. Il me semble qu'en 2010, avec les archives que la police possède et même juste avec l'Internet on peut trouver beaucoup plus de réponses à nos questions plutôt que de consulter un vieil homme malade. On a peut-être voulu placer les personnages et leur situation personnelle, néanmoins, à mon humble avis, ça n'était pas judicieux.

Ne pas substituer le fond à la forme

Je qualifie que de parler pour ne rien dire, entre dans la catégorie du superflu et démontre un besoin implacable de meubler le temps. Sans compter que l'on retrouve aussi dans certains dialogues une forme de redondance dans le contenu de l'histoire. Ce que le téléspectateur sait déjà, ne nécessite pas le besoin d'être exprimé par les personnages ultérieurement, à moins que ça ne soit véritablement nécessaire. Donc le passage du frère Charles et de la soeur Jeanne qui partagent leur tristesse sur ce qui est resté dans le passé, selon moi, ça n'apporte rien d'intéressant. Ensuite, l'échange entre les deux policiers concernant la selle de vélo et les testicules à problème… mmmh je souhaite que ce passage soit véritablement pertinent dans un prochain épisode, autrement c'était inutile.

Cela dit, faire rire les téléspectateurs avec des petits blagues ici et là, d'après moi, ce n'est pas suffisant pour soutenir le scénario d'une série. Pour cette raison, même si certains passages peuvent parvenir à nous arracher un sourire, l'intrigue actuellement ne nous maintient pas assez en haleine pour que l'on puisse se contenter de quelques scènes bien réalisées.

Enfin, il s'agit sans doute d'une question de point de vue. Peut-être suis-je trop critique et qu'il m'est impossible de regarder une série vraiment avec légèreté sans observer tous les menus détails et les incohérences. Néanmoins, je me rends compte que ce dont j'ai le plus horreur, c'est qu'on veuille me faire languir, et qu'en revanche on finisse plutôt par me faire décrocher.

Dommage. Vraiment dommage. J'aurais bien voulu que mon mardi soir soit mon instant d'évasion de la semaine!

Cependant, je ne peux pas passer sous le silence cette nouvelle WebSérie interactive que Radio-Canada a décidé de diffuser sur son site Web. Le nom de cette série? RemYx et le slogan, Mêlez-vous de leurs affaires!

Pourquoi se mêler de leurs affaires? Et bien comme je l’ai écrit plus haut il s’agit d’une série interactive dans la mesure où à la fin de chaque épisode on demande au public de choisir ce que l’un des personnages doit prendre comme décision. Ceci influencera donc la suite des choses dans la série! Donc il y a préparation et scénarisation chaque fois que le vote est passé. Ça donne une série un peu plus imprévisible bien que la suite est tout de même imposée par un choix de réponse préétablit.

Je vous laisse le loisir de visionner les 4 premières capsules d’environ 4 minutes. Cette série en comptera 12 qui seront diffusées sur le Web une fois par semaine jusqu’au début décembre. Pour plus d’information sur cette série, lire également le billet RemYx sur WebTVHebdon qui a de très belles images aussi des comédiens.

Temps Mort est la Web Série de l’heure. Un happening de masse sur Internet qui à ce jour, n’a pas vu diffusé une série au contenu si complet et aussi immersif. Constituée de dix épisodes d’environ cinq minutes, cette série raconte comment un être humain peut survivre avec un minimum de ressources.

Voilà donc ce que nous réserve la prochaine WebTV qui débutera avec son premier épisode le 9 juillet prochain sur tempsmort.tv. Cela semble être un projet extrêmement bien conçu et mis en place, visiblement les réalisateurs de se projet paraissent bien préparer. Voyons ce qu’il en sera réellement, puisque quelques autres WebTV qui ont vu le jour cette année m’ont un peu déçue dans leur production.

Que feriez-vous… si l’hiver ne s’arrêtait pas?
si vous étiez complètement seul(e)?
si tout ce que vous connaissez s’écroulait?
si la mort vous entourait à chaque instant?
… si le monde avait tout simplement pris un temps mort?

C’est un sujet intriguant, pour ma part, je suis curieuse du traitement que nous offrira cette WebTV. Pour le moment je trouve la qualité du «trailer» digne d’un vrai «trailer» de cinéma. Et le site Internet du projet est également très bien fait. On verra bien…

Temps mort est produit par Productions Babel, une compagnie qui a réalisé quelques cours métrages et publicités.