Complexe parce que chaque fois qu’il faut reprendre l’écriture, il faut entrer dans un état de continuité avec la période d’écriture précédente. Dans ma situation, le temps que je mets à me remettre dans l’esprit de mon scénario, c’est le temps que j’ai à accorder pour l’écriture.

J’ai donc songé à une forme d’alternative, qui pourra peut-être m’être utile par la suite pour l’écriture d’un scénario. Je me suis dis qu’il est plus simple d’écrire des passages d’histoire sans qu’ils soient immédiatement liés les uns avec les autres.

Ooh mais j’écris cela sans avoir pu encore mettre en pratique cette théorie. Peut-être que je n’aurai pas plus le temps de mettre un mot à la suite de l’autre. Toutefois, je me dis qu’en l’écrivant ici, je m’engage à au moins faire l’exercice pour voir si c’est possible.

Je crois que je me berce d’illusions, en ce moment je ne fais qu’écrire ces quelques lignes et j’ai été dérangé au moins six fois. Il est clair que je vais devoir trouver un temps d’écriture qui sera à des heures tardives ou très matinales sans la possibilité d’être dérangée. Le problème c’est la fatigue…physique et mentale. Le matin, je veux dormir le plus tard que je peux avant que les filles se réveillent. Le soir, j’aime bien relaxer sans trop réfléchir et me coucher à une heure raisonnable.

Enfin… peut-être qu’il vaut mieux que je continue à rêver d’une vie qui n’est pas la mienne et à pleurer le temps que je n’ai plus. En fait, être réaliste tout simplement et laisser le plaisir d’écrire un livre ou un scénario à ceux qui peuvent encore le faire.

Je n’avais pas qu’une amie noire, mais tout un groupe de filles noires avec qui je m’entendais super bien. Étant d’origine italienne, habituée aux soirées bruyantes, aux gens qui parlent fort et aux contacts physiques, je dois dire que la compagnie de ces filles m’était des plus agréables. Elles rigolaient tout le temps et rayonnaient la bonne humeur.

Cependant, tout le monde ne partage pas le même avis à l’égard des personnes de couleur. Et c’est dans mon jeune âge que j’ai pris connaissance de cette réalité à la dure!

Près de chez-moi habitait une fille aux allures à la mode, un peu plus âgée que moi, qui avait une famille toutefois bien étrange. Je vous fais part de ma vision de fillette qui ne comprenait pas encore tout de la vie à l’époque. Ses parents semblaient toujours colériques, ils hurlaient par les fenêtres. Le père était grand et avait l’air enceinte (bédaine de bière) avec des tatous sur les bras, la mère s’habillait très légèrement presque en tout temps, si vous voyez ce que je veux dire. Enfin, j’avais même un peu peur de m’approcher de leur appartement craignant qu’ils ne sortent tous à la fois en jappant!

Enfin, cette blondinette ne m’avait jamais parlé auparavant. Je me souviens juste des seules fois qu’elle m’a adressé la parole et bien que les mots et le phrases ne sont pas claires dans ma tête, la signification globale de ses propos est tout à fait limpide. Elle n’aimait pas les noirs. Et elle n’appréciait pas que moi je puisse les aimer. Parfois, elle et sa copine  me suivaient lorsque j’allais à l’école seule, en l’absence de mon amie, et elles me disaient toutes sortes d’atrocités jusqu’à me dire que si je continuais à être amie avec ces filles noires, elles allaient me battre.

Évidemment, je ne lui répondais pas, j’avais peur de ce qu’elle pouvait faire connaissant en plus sa famille étrange. Et un jour, en m’en allant à l’école avec mon amie, les deux filles nous suivaient de près. Arrivées près du terrain de l’école, les filles m’ont a nouveau menacé et m’ont finalement giflé plusieurs fois, arraché mes lunettes et tiré mes cheveux.

Je ne me souviens pas clairement comment ça s’est terminé, néanmoins, je ne suis pas restée muette, j’ai raconté tout cela à ma mère qui n’a pas pris ça à la légère. Sans entrer dans les détails, ma mère a rencontré la jeune fille et lui a mentionné que si elle continuait à se comporter de la sorte, qu’elle serait obligé d’avertir ses parents. Bref, je ne me suis jamais plus fait écoeurer par ces filles par la suite.

Voilà ce que c’est pour moi de l’intimidation.

J’ai eu mon lot de moqueries avec surnoms à n’en plus finir. «Nicole sibole, pédale Fodale!» «Les gros seins» en 6e année, évidemment j’étais l’une des seules qui commençait à avoir une poitrine! «La girafe» parce que j’étais dans les dernières en arrière lorsqu’on se plaçait en rang. «Le Serpent» à cause de ma psoriasis au visage. «Nerds» «Les barniques» «PD» et j’en passe. On me mitraillait de ce genre de remarques, mais bien qu’elles puissent faire mal sur le coup, à la longue j’en étais presque blasée. Et, j’avais tout de même remarqué qu’en m’offusquant et en m’énervant, ça jetait de l’huile sur le feu, alors que si j’ignorais, les moqueries diminuaient. Du moins dans mon cas, les gens prenaient plaisir à me voir malheureuse ou à me débattre verbalement, maladroitement, pour me défendre (il faut dire que je n’ai jamais eu le sens de la réplique cinglante).

Mais bon, ce genre de commentaires, je parvenais à me dire que c’était des gens inconscients qui disaient juste des méchancetés pour se valoriser. Je m’étais dit que j’étais aussi forte que Anne… oui, oui, Anne, la maison au pignons verts, que j’admirais pour sa ténacité contre les multiples moqueries qu’elle subissait à cause de sa chevelure rousse.

Distinguer l’intimidation des moqueries

J’ai lu divers commentaires à travers le Web ces temps-ci concernant l’intimidation. Je crois que certaines personnes confondent les mots et les comportements liés à ces termes. J’ai trouvé quelques définitions qui expliquent bien ce qu’est l’intimidation afin de distinguer des comportements que l’on qualifieraient autrement.

Il se distingue trois types de définitions du mot intimidation dans le Grand dictionnaire terminologique. L’usage que l’on en fait en droit, au travail et en psychologie. Celui qui est dans la mire actuellement c’est le mot défini en psychologie «forme de violence sociale surtout observée en milieu scolaire, caractérisée par la domination d’un individu sur un autre au moyen d’actes répétés d’agression verbale, physique ou psychologique à son endroit.»

On précise aussi en mentionnant ceci:

L’intimidation peut être le fait d’un seul individu ou d’un groupe (on parlera alors d’intimidation de groupe ou de group bullying en anglais); elle peut s’exercer de façon soit directe (coups, injures, menaces, par exemple), soit indirecte (commérages, lancement de rumeurs, exclusion, par exemple). Il n’y a intimidation que lorsqu’il existe un déséquilibre dans le rapport de force entre les individus. Ainsi, une bagarre entre deux élèves d’une force équivalente ne constitue pas une situation d’intimidation.

Sur le site Internet de Tel-Jeunes, on tente d’expliquer la différence entre l’intimidation et les moqueries.

Tout d’abord, je trouve que l’on exagère beaucoup, en attribuant une sorte de responsabilité qui ne devrait pas en être une à toutes les personnes entourant une personne suicidaire. Comme si toutes ces personnes devaient inévitablement porter secours voire protéger la personne de ses propres intentions.

Peut-on vraiment être tenu responsable d’une décision prise par un tiers? Peut-on être tenu pour responsable du choix que font les personnes qui s’enlèvent la vie? À mon avis, pas du tout!

Donnez-moi une raison…

Il y a plein de raisons pour lesquelles les gens s’enlèvent la vie, mais la raison fondamentale de leur geste va bien au-delà de ce que ces personnes elles-mêmes croient être le problème. Pour une personne perturbée, toutes les obstacles sont une bonne raison pour poser ce geste.

L’argent, l’infidélité, le racisme, l’homophobie, l’intimidation… une mauvaise note, un commentaire négatif au travail, une peur quelconque. Bref, les raisons sont toutes aussi nombreuses qu’il peut y en avoir! Tout est une question de moment, d’attitude et de communication.

C’est évident que les personnes qui passent à l’acte ont un problème sous-jacent. Puisque nous savons que ce qui peut perturber certains humains, peut donner de la force et de la persévérance à d’autres. Le fait de vivre des situations particulièrement difficiles peut en traumatiser certains alors que d’autres se verront renaître. Tout est une question d’interprétation autant chez la personne qui souffre de pensées suicidaires que chez ceux qui la côtoient. Combien se sentent coupables de ne pas avoir su détecter, comprendre, voir que quelque chose n’allait pas bien chez un parent ou un amis? Mais qui sommes-nous pour pouvoir poser des diagnostiques? Qui sommes-nous pour savoir qu’un tel chagrin peut mener telle personne au suicide? Doit-on être responsable, doit-on porter le fardeau de cette volonté prémédité et réfléchie ou imprévue et désespérée qui n’est pas la nôtre?

Je vous laisse un message…

Dans le cas présent, visiblement dans la lettre la jeune fille s’est suicidé en mentionnant que c’était l’intimidation à l’école qui lui a fait prendre cette décision. Cette adolescente a laissé un mot, plusieurs suicidés le font. L’écriture est un moyen de communication qui parvient dans ce cas-ci souvent trop tard aux proches. C’est une forme de résolution, une forme de confirmation que les raisons que l’on juge sont les bonnes. C’est, selon moi, une manière de se convaincre soi-même que le geste qui suivra est posé pour des raisons justes et sans autres alternatives.

Parenth̬se РFait v̩cu

J’ai souffert moi-même d’intimidation et je peux vous assurer qu’elle n’était pas légère… c’était au primaire. J’ai même comme on dit en bon québécois fini par «mangé de méchantes volées». Je suis toujours là!

J’ajouterais que ceux qui me connaissent savent que mes pensées n’ont pas toujours été des plus jojo! J’ai longtemps été taquiné, un peu, beaucoup, énormément durant le primaire et le secondaire. Parfois j’en riais jaune, vert malade et d’autre fois j’en pleurais. Au CÉGEP pour une raison que j’ignore, personne ne me taquinait, mais disons que je n’avais pas non plus grand monde qui me côtoyait. Deux amis tout au plus. Université, idem… une amie.

Je n’ai pas trouvé ma vie adolescente bien facile. J’ai tellement pleuré que ça m’étonne encore que mes parents n’aient pas songé à recueillir mes larmes pour en faire une piscine à vagues, plutôt que de les laisser mouiller mes chandails et mes draps. Bref, j’avais l’impression que mon existence était inutile et que tout allait de travers. Je n’ose pas tenter de me souvenir précisément ce à quoi j’ai pu penser jadis… de peur que ça ne refasse surgir certaines idées noires et émotions.

Mais je l’écris à nouveau, je suis toujours là!

Quand il arrive de triste événement comme un suicide chez un jeune, on tente de comprendre le pourquoi de ce geste. Si par tout hasard la personne qui part brutalement nous laisse un message, on le prend sans se poser d’autres questions.

Voyez ce que vous ne pouvez voir…

Moi, je me demande plutôt, et la communication dans tout ça? La jeune fille ne parlait à personne de ce qu’elle vivait? Sa mère au courant impuissante? Personne ne leur a donné des conseils? Personne ne lui ou leur a offert son aide pour remédier à ce petit problème qu’est l’intimidation? L’adolescente n’avait-elle pas les moyens de partager sa peine, ses craintes, son malaise dans ce genre de situation? L’unique solution était vraiment le suicide? Comment oser penser que la mort est une alternative? Une solution? À quel point peut-on être impuissant?

Peut-on blâmer quelqu’un pour ne pas avoir vu son immense malaise? On peut blâmer les gens de ne pas avoir agit s’ils ont observé de mauvais comportements chez les étudiants. Mais ça s’arrête là! Peut-être que cela aurait suffit à la jeune fille pour ne plus être ébranlée par ces intimidations, et remettre en cause ses pensées suicidaires. Cependant, et c’est bien personnelle, je doute fort que le fait d’affronter d’autres obstacles dans la vie n’aurait pas été une autre bonne raison pour agir de la sorte. Parfois, le suicide peut être qu’une intention passagère, certes, mais bien souvent ce genre de pensées persistent et émergent à nouveau dans les moments où une personne est plus vulnérable.

Quoiqu’il en soit, je suis contre le racisme, les gangs, le taxage, l’intimidation, la violence verbale et physique, ça va de soi… mais tout cela fait malheureusement partie de la vie, même adulte tous ces comportements existent toujours. Tous d’une manière ou d’une autre auront à faire face à des situations qui pourront créer un immense malaise intérieur. Tous ne réagiront pas de la même manière, certains abandonneront, certains lutteront, certains changeront et certains auront un regard sur la vie différent.

Une chose est sûre, à mes yeux, nous ne pouvons pas rendre responsable de nos faits et gestes les personnes qui nous entourent. Nous ne pouvons les culpabiliser de ne pas avoir su voir notre malaise, notre peine ou notre envie de ne plus exister, surtout si on ne fait aucun effort pour partager notre souffrance. On ne peut pas en vouloir aux autres si la force d’aller de l’avant et d’affronter les péripéties de la vie n’est pas en nous.

Cessons de trouver des boucs émissaires pour le suicide d’un pair. Sinon dois-je croire que nous devrions aller jusqu’à accuser les agresseurs en tout genre d’homicide involontaire si l’une de leur victime se suicide? Impossible, comment pourrions-nous juger et trouver le vrai coupable? C’est déjà difficile parfois de faire condamner des criminels pour leurs atrocités même lorsque nous savons comme deux et deux font quatre qu’ils sont coupables. Imaginez dans le cas d’un suicide!

Enfin… mes réflexions intérieures sur le sujet se poursuivent.

MAJ Р10 d̩cembre 2011

Afin de prendre connaissance de mon expérience en ce qui a trait à l’intimidation, je vous invite à lire mon billet sur L’intimidation qu’est-ce que c’est?

Quoiqu’il en soit, pour ma part, je persiste à avoir de nombreuses réticences à l’égard de cette entreprise et de ses produits. Les raisons sont nombreuses, mais j’avoue que fort probablement je suis tombée sous l’influence de mon père qui lui n’appréciait guère les produits Macintosh, on parle de ça, il y a plus de 15 ans. Il considérait le MAC comme étant simpliste et limité, un système fermé n’offrant accès qu’à un univers restreint d’applications. Il faut préciser que jadis, il était programmeur analyste et qu’il aimait pouvoir avoir un total contrôle sur ses ordinateurs.

Bref, je dirais que mes réserves concernant Apple sont aujourd’hui principalement de deux types. L’une de mes réserves est tout d’abord et surtout d’un point de vue écologique. L’autre est davantage lié au sentiment d’appartenance des usagers, d’où la raison pour laquelle je disais précédemment la «secte Apple». Mais il faut dire que j’ai horreur des marques, point. Se vanter d’avoir du Gucci, du Armani, du Nike, du Apple, ou du n’importe quoi d’autre, ça m’énerve. Dans le présent billet, je vais m’attarder davantage sur l’aspect écologique.

Expérience personnelle

Avant toute chose je dois dire que j’ai bien connu les produits de cette fameuse pomme. J’ai travaillé une bonne partie de ma vie avec des Macs, ma profession l’oblige, vu malheureusement les nombreux préjugés encore aujourd’hui dans le milieu des communications graphiques sur ordinateur. J’ai donc dû me faire à l’idée d’utiliser un Mac tous les jours dans le cadre de mes fonctions, et je suis capable d’admettre que ça ne me déplaisais pas outre mesure.

Il est tout a fait vrai de dire que les produits Apple sont simples d’utilisation. Ils ont été créé pour Monsieur Madame Tout le Monde, donc nécessairement ils se devaient et se doivent encore aujourd’hui d’être accessibles. Ce qui est tout en l’honneur de cette entreprise d’avoir réussi à réaliser des produits aussi userfriendly même si plusieurs dans le domaine informatique dénigraient à leur début un peu cette trop grande accessibilité.

Apple et la pollution planétaire

Je tente du mieux que je peux d’appliquer la loi des 3 R, réparer, réutiliser et recycler. Je suis loin d’être parfaite et j’avoue que je me sens coupable parfois de ne pas être en mesure d’avoir les conditions idéales pour composter. Quand il s’agit d’appareil électriques ou électroniques je tente au maximum de réparer et de réutiliser. Quand je vois certains objets aux ordures, ça me met terriblement mal et je me demande pourquoi c’est si compliqué pour les gens de mettre les produits au recyclage. Bref…

La démesure

Dans l’univers des technologies évidemment, celles-ci ne cessent d’évoluer et de changer. C’est un milieu où, je crois, la démesure est complètement insensée. Monsieur Madame Tout le Monde ont des ordinateurs qui possèdent une quantité faramineuse de gigaoctets (Go) si ce n’est pas des téraoctets (To) et ne comprennent même pas de combien d’espace mémoire il s’agit vraiment!

L’incompréhension

Je songe en écrivant cela à une question d’un babyboomer m’avait posé: «Dans 160 Go, je peux mettre combien de photos de ma caméra?» Le pauvre n’avait comme référence que la taille d’une photo pour comprendre la quantité d’espace qu’il avait sur son disque dur. Mais encore pire, il avait encore peine à comprendre combien d’espace il avait sur la carte même de l’appareil photo! Une confusion totale pour une personne qui ne prend qu’une soixantaine de photos par année!

Aujourd’hui, c’est plus qu’hier et demain, ce sera plus qu’aujourd’hui. La technologie informatique ne semble pas vouloir avoir des limites. C’est à se demander quand est-ce qu’on verra un yotaoctet (Yo) sur une clé USB aussi petite que la pointe de mon stylo à bille!?

Une production de DEEE

Enfin, ce qui m’amène à dire que Apple n’est pas la seule entreprise coupable mais disons qu’elle est l’instigatrice de cette production constante de produits rapidement désuets dans le milieu informatique. Désuets de manière physique, mais surtout de manière psychologique aux yeux du consommateur qui se voit l’obligation d’avoir toujours l’appareil dernier cri. Ce qui fait que ces mêmes produits si fabuleux deviendront donc rapidement des DEEE soit des déchets d’équipement électriques et électroniques (e-waste).

Les produits Mac jusqu’à il n’y a pas très longtemps étaient des boîtes fermées. Un problème? Si problème il y a, diront certains, il faut retourner le tout parce qu’il n’est pas possible du tout de faire des modifications soi-même. Encore aujourd’hui bien que les ordinateurs de table offrent la possibilité d’apporter des transformations soi-même, la plupart des appareils sont clos et il est impossible de faire même juste un changement de batterie.

Ainsi la durée de vie de l’appareil en question est très souvent programmée. En fait, je trouve que Apple est le parfait exemple de la désuétude planifiée qui règne dans nos sociétés modernes. Mettre sur le marché un produit en sachant pertinemment qu’un an plus tard le même produit se trouvera sur le marcher avec quelques petites améliorations. Le iPad est un bel exemple de cette obsolescence programmée vraiment ridicule puisque les ajouts sur l’appareil existaient déjà et n’avait tout simplement pas été installés sur le produit au départ. Je vous suggère cet article le iPad : la pollution électronique comme modèle d’affaire pour comprendre mieux encore mon point de vue sur le sujet.

Steve Jobs, un véritable inventeur

Finalement, malgré mes réticences bien personnelles concernant Apple, je suis en mesure de reconnaître l’inventivité qu’à fait preuve le cofondateur de cette entreprise, Steve Jobs (1955-2011), en révolutionnant l’univers des technologies de l’information et de la communication. Il a très certainement amené nos sociétés à un stade où notre manière de communiquer à évoluer en bien ou en mal, mais de manière plutôt significative, définitive et importante.

MAJ à 7:55 le 12/10/2011

Je tiens à préciser que la méconnaissance des technologies n’est pas un phénomène uniquement relié aux babyboomer, tel que dans mon exemple ci-haut. L’ignorance technologie se trouve dans toutes les générations, bien que certaines le sont un peu plus que d’autres. Il reste que j’aurais pu donner plusieurs exemples, en parlant d’une amie ou de mon grand-père. Je n’avais aucune intention d’encore blâmer les babyboomers de leur comportement, ignorant dans ce cas-ci.

Personnellement, je n’étais pas attirée par ce genre de livre. Il faut dire que je n’ai jamais vraiment beaucoup aimé lire donc de lire de la science-fiction ça me paraissait encore plus laborieux comme type de lecture.

Bref, lorsque mon père est décédé, il y a de cela déjà 10 ans, en retrouvant les livres de cette série dans la bibliothèque familiale, je me suis dit qu’il fallait bien que je les lise. Je dois avouer que le fait de savoir qu’il avait lu les mêmes mots, les mêmes phrases et la même histoire, me procurait un certain réconfort. Cependant je n’ai pas dévoré tous les livres de cette série avec grand enthousiasme. Disons que dans l’ensemble j’ai beaucoup aimé l’aventure mais il y avait quelques passages un peu ennuyeux et longs. Quoiqu’il en soit, je me rappelle que lorsque j’avais fini ma lecture, j’avais osé espérer voir un jour les films inspirés de ces romans.

Ensuite avec le temps j’ai lu ici et là en ligne que Morgan Freeman travaillait sur un projet pour un premier film Rendez-vous avec Rama, mais rien ne semblait se concrétiser réellement. Je suis tombée dernièrement, en repensant à ces livres, sur un court métrage réalisé en 2003 par Aaron M. Ross lorsqu’il était encore étudiant.

Finalement, il semblerait que le projet de film serait possible en 2013, mais non pas sans difficulté. Je ne comprends pas pourquoi un tel scénario de film tarde à se faire produire, mais il y a bien de l’espoir à le voir un jour au grand écran.

Moi, j’ai bien hâte de pouvoir voir le film au cinéma même si je sais que très souvent les films sont différents des livres, je ne crie pas pour autant au sacrilège! Et, je suis certaine que mon père, vrai amateur de science-fiction, aurait bien aimé voir ce fameux Rendez-vous avec Rama!

Suite au débat de l’émission Open télé dont j’ai écrit un billet précédemment, je n’ai pu résister à vouloir communiquer mon point de vue sur ce qui s’est dit durant le débat. Suis-je narcissique pour autant?

Pourquoi narcissique? Simplement parce que selon certaines personnes dont Nicole Dumais et Fred Savard les gens qui utilisent Twitter seraient des personnes narcissiques. Premièrement, il s’agit d’une généralisation, on met carrément tous les usagers dans un même panier et deuxièmement, je crois qu’il faut bien connaître la définition du mot pour l’utiliser ensuite à bon escient.

Qu’est-ce que le narcissisme?

Le narcissisme se définit en très peu de mots comme étant l’admiration de soi-même, donc une forme d’égocentrisme.

Sur ce point, je rejoins totalement les paroles de Michelle Blanc, qui fidèle à son habitude dit haut et fort ce qu’elle pense avec vivacité:

«Le monde parlent, le monde disent qu’est-ce qu’ils pensent, pis tout d’un coup c’est des narcissiques. Bien la planète entière est narcissique parce que la planète entière a des choses à dire.»

Je ne conçois pas qu’un individu qui travaille dans un média tel que la télévision peut traiter les internautes, ou plus précisément dans ce cas-ci les usagers Twitter, comme des personnes narcissiques alors que lui-même utilise un support médiatique pour diffuser ce qu’il pense et en plus à sens unique! Sérieusement, les animateurs, les humoristes, les chroniqueurs ou les comédiens font-ils leur métier dans le seul et unique but de faire plaisir à des spectateurs? Yah sure!

L’univers des médias traditionnels, c’est du show business. Cela dit, le but d’une personnalité publique est de vouloir et d’avoir une certaine notoriété, recevoir une cote d’appréciation, de la reconnaissance et une forme de valorisation auprès, non seulement de ses confrères, mais aussi de toutes les gens qui la regardent, la lisent ou l’écoutent quasi religieusement.

Bref, selon les dire de certains, je comprends donc qu’il faudrait que Madame et Monsieur Tout le monde soient en pâmoison devant les personnes médiatisées puisqu’elles ont une tribune bien méritée. Ils se doivent de rester bien assis dans leur salon à gober tout ce qui se dit sans pouvoir partager leur avis. Pour ma part, je trouve que de vouloir garder le droit de parole uniquement dans l’univers des médias traditionnels, et de placer les spectateurs comme des observateurs silencieux, c’est de l’égocentrisme. En fait, c’est du narcissisme soit de l’admiration du soi-même à la puissance 10!

Dire ce qu’on pense mais pas trop… finalement!

Souvent, j’ai l’impression que les gens disent vivre dans un monde réel, où personne n’est hypocrite, ni menteur, ni malhonnête et ni arnaqueur. Un monde réel où personne n’est infidèle, ni fraudeur, ni injuste et ni profiteur. Personne ne souhaite avoir le pouvoir et personne ne veut être admiré par le plus grand nombre. Non, dans la réalité, tout le monde est parfait! Parfaitement utopique! Le monde réel regorge d’individus desquels il faut se méfier.

Je m’arrête un instant pour faire une petite parenthèse mais qui me semble essentielle.

Le monde réel versus le monde virtuel

Plusieurs disent que dans le monde virtuel les internautes ne sont pas tenus d’être vrais. En d’autres mots, qu’il n’est pas nécessaire d’être des personnes honnêtes et qu’il est possible, en conséquence, de mentir sans que nul ne le sache.

Avec ce type de commentaire, de toute évidence, cela signifie que personne ne connait de menteur dans le monde réel. On parle comme si la dite réalité vaut beaucoup plus en terme de qualité que ce qui se fait dans un monde virtuel.

Toutefois, définissons plus précisément ce qu’est le monde réel et le monde virtuel question de savoir ce dont on parle.

Très souvent, les gens définissent le virtuel comme étant de l’irréel, ce qui n’est pas du tout le cas. Je vais peut-être en surprendre plus d’un, mais les médias nous transmettent de l’information virtuelle. Et à ma connaissance, cette information n’est pas pour autant irréelle.

Le virtuel est simplement le fait qu’une chose n’est pas nécessairement tangible c’est-à-dire qui n’est pas perceptible au touché et qu’elle n’est pas non plus forcément actuelle donc qui ne se passe pas dans le temps précis où l’on vit.

Le réel est pour sa part, palpable et s’inscrit dans le temps présent. En fait, ce qui s’oppose vraiment au réel c’est la fiction, qui est une image conçue de toute pièce et qui ne possède que quelques repères du monde réel. L’opposé du réel c’est l’imaginaire et non pas le virtuel.

Conclusion, le monde virtuel et le monde réel coexistent, ils sont une manière différente de percevoir les contenus de ce monde. Le mot virtuel a pris beaucoup de place lors de l’arrivée du monde numérique où l’information circule sans être inscrite dans un lieu que l’on perçoit physiquement. Cependant, à plusieurs reprises, je pense qu’il a été utilisé de manière erronée ce qui induit en erreur plusieurs personnes en laissant croire que notre univers virtuel est forcément faux ou inventé.

Fin de ma petite ou plutôt longue parenthèse.

Revenons à ce qui est acceptable de dire ou non

Hier soir, les panélistes à un moment donné parlaient de dérapage sur Twitter concernant des sujets d’actualité où les utilisateurs disent «un peu trop» ce qu’ils pensent. Ces participants mentionnaient que les mots des internautes pouvaient parfois être très durs et écrit sur un ton agressif. Par conséquent, ce genre de comportement était considéré comme un dérapage ou comme de la laideur… humaine.

Croyez-moi, je tente sérieusement de comprendre. Faudrait-il que sur le Web finalement on se comporte comme dans la réalité? Mais de quelle réalité parle-t-on? Celle que j’ai décrite ironiquement précédemment? L’Homme est d’une véritable incohérence!

D’un côté, il souhaite que dans le monde réel, les gens soient le plus sincère possible, qu’ils soient transparents, qu’ils n’utilisent pas la langue de bois. En revanche, il demande à ce que les gens ne soient pas trop direct, qu’ils aient une certaine réserve ou une petite gêne, qu’ils adoptent un comportement politiquement correct afin de ne pas froisser personne, et de ne pas faire du tort à quiconque.

Le monde virtuel permet de partager notre opinion et très souvent elle est plus tranchée que ce qu’on partagerait en réalité. Lorsque les internautes usent donc de trop de franchise, qu’ils partagent trop leurs plus profondes pensées, il s’agit inévitablement d’un dérapage ou d’un mauvais comportement. Depuis quand dire ce que l’on pense vraiment et sincèrement même si ce que l’on pense n’est pas tout beau tout rose, c’est du dérapage? Avoir une opinion différente, voire draconienne sur un sujet, on devient une personne qui ne sait pas se tenir, qui déroge du bon comportement établie en société réelle.

Doit-on se priver ou déformer ce que l’on pense réellement dans le monde virtuel? Si on le fait, on se fait traiter de menteur et si on ne le fait pas, on est des gens aux viles intentions.

Dans le monde dit réel on accepte donc que les gens soient hypocrites, qu’ils ne disent pas forcément ce qu’ils pensent et qu’ils disent plutôt ce que l’on souhaite entendre. Il s’agit tout simplement d’une façade ou d’un masque pour bien paraître et être. Drôle de réalité! Mais surtout, l’Homme tient des discours d’une incroyable ambiguïté!

On communique ou on ne communique pas?

Des narcissiques il y en a très certainement autant dans le monde réel que virtuel. Toutefois on ne peut pas traiter toute personne qui utilise les médias sociaux de cette caractéristique. Oui, on souhaite être retweeté,  on souhaite être lu et on souhaite avoir des commentaires. Mais il n’est pas question d’admiration de soi, juste d’avoir des interactions, de sentir que l’on fait parti d’une communauté de personne qui se parlent et qui ne s’ignorent pas. Les médias traditionnels ont su si bien nous diviser, est-ce possible que les médias sociaux sans vraiment le vouloir font en sorte que nous tentons de nous rapprocher les uns des autres!?

Conclusion?

Parfois je me demande qui sont les véritables incultes de ce monde qui se bornent à rester là où ils sont, là où ils se sentent à l’aise parce que de toute évidence l’évolution ne semble pas faire partie de leur vision des choses.

Quand est-ce que les Hommes réaliseront qu’il faut vivre de son temps et cesser de dire ou de croire que ce qui est passé était mieux que ce qui se fait maintenant. Chaque époque à ses innovations et elles ne viennent pas sans problème. Je crois qu’il est juste de se poser des questions sur l’usage de toutes les nouvelles technologies qui se présentent à nous. Cependant, il faut accepter que le monde n’est plus ce qu’il était et que autant en bien qu’en mal, nos sociétés, voire l’humanité persiste à vouloir avancer et faire toujours de son mieux.

Avant d’aborder un autre billet, je souhaite écrire quelques mots sur l’émission Open télé au canal Vox. C’est une émission où divers intervenants ont l’occasion de débattre sur un sujet en particulier mais également où le public peu intervenir via les divers médias sociaux. Le sujet pour cette première émission était une question qui a soulevé plusieurs autres interrogations à l’égard des comportements individuels et ceux en société que nous adoptons en tant que citoyens et internautes.

L’animateur Philippe Fehmiu demandait donc hier soir, au public et à ses invités si la télévision pouvait se passer des médias sociaux?

Personnellement, j’ai été un peu déçue par le contenu que nous a proposé l’émission. Selon la description de cette production, j’aurais cru entendre davantage parler des experts dans le domaine ou des personnes ayant un regard plus objectif face à l’utilisation et l’appropriation des médias sociaux. Malheureusement, il a été plutôt question d’un débat entre les diverses personnalités qui ont une émission à l’antenne de Vox et qui ont d’après moi pas un regard trop personnel sur la question.

Étrangement, je lisais les petits messages Twitter sur#opentele diffusés au bas de l’écran et j’avais l’impression que ces internautes avaient à partager un message plus pertinent que la plupart des intervenants en salle. Quelques invités ont critiqué le fait que Twitter possède une limite dans le nombre de caractère, soit 140 (ce qui n’est plus vraiment le cas), et qu’il était difficilement possible d’être pertinents en si peu de mots. Pourtant en lisant les messages diffusés, j’ai justement constaté la qualité de ceux-ci, entre autres, dû à leur concision. Court, clair et précis, on évite ainsi la redondance et l’éparpillement inutile comme ce fut le cas pour certains participants qui prenaient la parole sur le plateau.

Somme toute, l’émission s’est plutôt bien déroulée, pour une première du genre. L’existence de cette émission est, selon moi, la réponse même à la question du jour. Les médias traditionnels ne peuvent et ne doivent pas se passer des médias sociaux. Ils doivent au contraire apprendre à tirer profit des interactions directes avec leur public.

Les spectateurs, les auditeurs et les lecteurs, ne souhaitent plus juste regarder, écouter et lire, ils veulent aussi intervenir. Et, d’après moi, ce phénomène a sa raison d’être dans le bon développement des communications et des relations humaines présentes et à venir.

Je ne lâche pas prise, je poursuis mes recherches concernant la manière d’écrire un bon scénario et je vous partage mes trouvailles. En ce qui me concerne, je connais bien mon histoire, je sais comment elle se déroule, toutefois puisque elle se situe à deux niveaux, ma tâche d’écriture est un peu plus complexe.

Quoiqu’il en soit, j’ai déniché un superbe schéma illustrant bien les étapes du parcours d’un héros que propose Joseph Campbell, l’auteur du livre Le héros aux mille et un visages. Ce voyage dont il parlait s’applique très bien autant dans l’univers de la littérature que dans le monde du cinéma. Il s’agit de la représentation du monomythe que j’ai trouvé principalement sur le Web en version anglaise et quelques rares versions françaises, mais ces dernières ne me plaisaient pas vraiment. J’ai donc décidé de faire mon propre schéma à partir d’une version en particulier dont vous trouverez le lien plus bas.

Les 12 étapes du voyage du héros

Le voyage du héros se décrit en 12 étapes que vous trouverez dans l’illustration ci-dessous, cependant le voyage peut se résumer plus simplement en 5 étapes que voici:

1 – L’appel à l’aventure – Le héros doit accepter ou décliner ce défi;
2 – Une série d’épreuves – Où le héros réussit et/ou échoue certains tests;
3 – L’atteinte de l’objectif – Le gain du héros, il acquiert un savoir important;
4 РLe retour vers le monde ordinaire - Le h̩ros vit un grand changement;
5 – L’utilisation du gain – Le héros pourra améliorer le monde.

Cliquer sur l’image pour agrandir

Les trois actes en 12 étapes

Le scénario est composé en trois actes que vous pouvez voir entre les sections divisées par les lignes pointillées. Le premier acte inclut donc les étapes de 1 à 4, ensuite le deuxième est conçu des étapes 5 à 9 et finalement le troisième compte les étapes 10 à 12. Pour plus d’information sur ce que sont les actes, je vous invite à consulter le billet Mini-cours ne ligne – scénarisation (1 de 2).

Pour terminer, le schéma que j’ai réalisé en français est version traduite et légèrement remodelée de celui qui se trouve dans le billet suivant Next Presentation, Take Your Audience on a Hero’s Journey, créé par Nancy Duarte. Un blogue fort intéressant d’ailleurs qui fournit une multitude d’outils et de techniques de brainstorming pour avoir une pensée plus créative.

Bref, j’espère que cette illustration pourra vous être utile dans la création de vos contes, vos romans ou vos scénarios de film. Pour ma part, ça me permet de classer mes scènes et le déroulement de mon histoire dans un modèle de récit très utilisé par les grands du cinéma.

Nous avions déjà abordé le sujet mais j’ai d’autres questions concernant la compatibilité de la science et des croyances.

(curieuse)

Souvent j’aime dire que les athées ne jurent que pas la science et qu’ils expriment un véritable mécontentement voire un dédain face aux personnes qui elles disent avoir la foi et qui croient en un être supérieur… un Dieu. Je suis… j’avoue… partagée entre ces deux pensées, même si mon penchant est davantage pour la science. Méthodique… logique… et vérifiable. Je n’ose toutefois écarter l’existence d’autres possibilités.

MENTOR

Et vous avez raison. Il est plus sage d’avoir un regard modéré sur toute chose… encore plus sur ce qu’il vous est impossible encore de vérifier. Je le répète la vie ne peut et ne doit être perçue… vue… et analysée que sous le regard scientifique. Il faut s’ouvrir à ce que vous ne maîtrisez pas encore. N’oubliez pas que la science a évolué. Elle n’est plus ce qu’elle était par le passé. Et elle n’est pas ce qu’elle sera dans le futur.

CHARLOTTE

La science a permis tout de même de manière significative à ce que l’Homme puisse évoluer, alors que le fait de croire, soit la pratique des diverses religions n’ont rien apporté de concret à l’humanité, plus souvent qu’autrement des litiges, des guerres et de l’exploitation.

MENTOR

La science est une forme de connaissance, elle n’explique que ce qu’elle peut observer mais n’apporte pas de réponse sur des questions plus profondes. La science ne prouve qu’une chose pour l’instant… que l’humanité était ignorante et qu’elle l’est à peine un peu moins aujourd’hui mais qu’elle demeure essentiellement toujours ignorante à plusieurs égards.

(silence)

La foi est une expérience bien personnelle qui va bien au-delà des religions. La foi existe et ne nécessite pas des preuves scientifiques sinon vous ne l’auriez pas définie ainsi. Elle s’applique a bien des niveaux… la foi c’est aussi la confiance que vous avez envers les autres. Demandez-vous toujours des preuves à vos parents et vos amis ou leur faites-vous confiance? Certaines personnes ont une confiance à l’égard de ce monde qui va plus loin de ce besoin d’avoir des preuves.

CHARLOTTE

Donc si quelqu’un croit en Dieu, il n’est pas pertinent de le ridiculiser voire de l’insulter d’avoir cette croyance plutôt imaginative selon d’autres personnes.

MENTOR

Doit-on ridiculiser un enfant qui dit voir des monstres, des insectes ou des amis que vous ne voyez pas?

CHARLOTTE

On dit, qu’il ne vaut mieux pas… enfin les psychologues le disent.

MENTOR

Peu importe ce que dit ce corps de métier vous savez intimement que NON… L’imagination est propre et unique à chacun et il faut laisser les enfants explorer cet univers. Même chose pour les croyants. Tant que croire ne nuit pas à autrui pourquoi les empêcher de croire? Vous savez que les croyants meurent généralement plus sereinement que les athées? Pourquoi s’interdire de croire s’il y a un et même plusieurs bienfaits?

CHARLOTTE

Et bien, si ce n’est pas vrai, c’est un façon de vivre dans un monde imaginaire soit une fausse réalité!

MENTOR

Mais pourquoi faire accroire aux enfants pleins de phénomènes que vous inventez intentionnellement… vous êtes bien incohérents! Laissez faire le père Noël… la fée des dents… les anges… les animaux qui parlent… les fleurs qui chantent. Cessez d’imaginer et de faire accroire à vos enfants des choses qui ne se peuvent pas.

CHARLOTTE

Mais ces histoires finissent par être démystifiées. Les enfants comprendront un jour que c’était faux et irréel.

MENTOR

Ooh mais le temps qu’ils le vivent c’est bel et bien réel pour eux. Il est erroné de croire que de divulguer la dite vérité… puique vous leur mentez… soit la solution pour qu’un enfant se range dans vos rangs. Pour les croyants c’est la même chose sauf que leur croyance peu aller au-delà des informations qu’ils détiennent.

CHARLOTTE

C’est-à-dire?

MENTOR

Un senti… une émotion… un espoir… une confiance… la foi! Tout simplement!

CHARLOTTE

Vous me dites donc que la science et la foi peuvent non seulement coexister mais être complémentaires?

MENTOR

Il n’est pas rare que des scientifiques soient aussi croyants. La raison est bien simple, la science répond au… comment… alors que la foi peut procurer temporairement une ou des réponses au… pourquoi… Vous connaissez vos origines, mais vous ignorez les raisons de cette existence. Certaines l’expliquent par le hasard, d’autres l’expliquent par une présence plus grande.

CHARLOTTE

Mais il est impossible d’avoir des preuves de cette présence plus grande?

MENTOR

Pas impossible… seulement dans le moment inaccessible.