Suite au débat de l’émission Open télé dont j’ai écrit un billet précédemment, je n’ai pu résister à vouloir communiquer mon point de vue sur ce qui s’est dit durant le débat. Suis-je narcissique pour autant?

Pourquoi narcissique? Simplement parce que selon certaines personnes dont Nicole Dumais et Fred Savard les gens qui utilisent Twitter seraient des personnes narcissiques. Premièrement, il s’agit d’une généralisation, on met carrément tous les usagers dans un même panier et deuxièmement, je crois qu’il faut bien connaître la définition du mot pour l’utiliser ensuite à bon escient.

Qu’est-ce que le narcissisme?

Le narcissisme se définit en très peu de mots comme étant l’admiration de soi-même, donc une forme d’égocentrisme.

Sur ce point, je rejoins totalement les paroles de Michelle Blanc, qui fidèle à son habitude dit haut et fort ce qu’elle pense avec vivacité:

«Le monde parlent, le monde disent qu’est-ce qu’ils pensent, pis tout d’un coup c’est des narcissiques. Bien la planète entière est narcissique parce que la planète entière a des choses à dire.»

Je ne conçois pas qu’un individu qui travaille dans un média tel que la télévision peut traiter les internautes, ou plus précisément dans ce cas-ci les usagers Twitter, comme des personnes narcissiques alors que lui-même utilise un support médiatique pour diffuser ce qu’il pense et en plus à sens unique! Sérieusement, les animateurs, les humoristes, les chroniqueurs ou les comédiens font-ils leur métier dans le seul et unique but de faire plaisir à des spectateurs? Yah sure!

L’univers des médias traditionnels, c’est du show business. Cela dit, le but d’une personnalité publique est de vouloir et d’avoir une certaine notoriété, recevoir une cote d’appréciation, de la reconnaissance et une forme de valorisation auprès, non seulement de ses confrères, mais aussi de toutes les gens qui la regardent, la lisent ou l’écoutent quasi religieusement.

Bref, selon les dire de certains, je comprends donc qu’il faudrait que Madame et Monsieur Tout le monde soient en pâmoison devant les personnes médiatisées puisqu’elles ont une tribune bien méritée. Ils se doivent de rester bien assis dans leur salon à gober tout ce qui se dit sans pouvoir partager leur avis. Pour ma part, je trouve que de vouloir garder le droit de parole uniquement dans l’univers des médias traditionnels, et de placer les spectateurs comme des observateurs silencieux, c’est de l’égocentrisme. En fait, c’est du narcissisme soit de l’admiration du soi-même à la puissance 10!

Dire ce qu’on pense mais pas trop… finalement!

Souvent, j’ai l’impression que les gens disent vivre dans un monde réel, où personne n’est hypocrite, ni menteur, ni malhonnête et ni arnaqueur. Un monde réel où personne n’est infidèle, ni fraudeur, ni injuste et ni profiteur. Personne ne souhaite avoir le pouvoir et personne ne veut être admiré par le plus grand nombre. Non, dans la réalité, tout le monde est parfait! Parfaitement utopique! Le monde réel regorge d’individus desquels il faut se méfier.

Je m’arrête un instant pour faire une petite parenthèse mais qui me semble essentielle.

Le monde réel versus le monde virtuel

Plusieurs disent que dans le monde virtuel les internautes ne sont pas tenus d’être vrais. En d’autres mots, qu’il n’est pas nécessaire d’être des personnes honnêtes et qu’il est possible, en conséquence, de mentir sans que nul ne le sache.

Avec ce type de commentaire, de toute évidence, cela signifie que personne ne connait de menteur dans le monde réel. On parle comme si la dite réalité vaut beaucoup plus en terme de qualité que ce qui se fait dans un monde virtuel.

Toutefois, définissons plus précisément ce qu’est le monde réel et le monde virtuel question de savoir ce dont on parle.

Très souvent, les gens définissent le virtuel comme étant de l’irréel, ce qui n’est pas du tout le cas. Je vais peut-être en surprendre plus d’un, mais les médias nous transmettent de l’information virtuelle. Et à ma connaissance, cette information n’est pas pour autant irréelle.

Le virtuel est simplement le fait qu’une chose n’est pas nécessairement tangible c’est-à-dire qui n’est pas perceptible au touché et qu’elle n’est pas non plus forcément actuelle donc qui ne se passe pas dans le temps précis où l’on vit.

Le réel est pour sa part, palpable et s’inscrit dans le temps présent. En fait, ce qui s’oppose vraiment au réel c’est la fiction, qui est une image conçue de toute pièce et qui ne possède que quelques repères du monde réel. L’opposé du réel c’est l’imaginaire et non pas le virtuel.

Conclusion, le monde virtuel et le monde réel coexistent, ils sont une manière différente de percevoir les contenus de ce monde. Le mot virtuel a pris beaucoup de place lors de l’arrivée du monde numérique où l’information circule sans être inscrite dans un lieu que l’on perçoit physiquement. Cependant, à plusieurs reprises, je pense qu’il a été utilisé de manière erronée ce qui induit en erreur plusieurs personnes en laissant croire que notre univers virtuel est forcément faux ou inventé.

Fin de ma petite ou plutôt longue parenthèse.

Revenons à ce qui est acceptable de dire ou non

Hier soir, les panélistes à un moment donné parlaient de dérapage sur Twitter concernant des sujets d’actualité où les utilisateurs disent «un peu trop» ce qu’ils pensent. Ces participants mentionnaient que les mots des internautes pouvaient parfois être très durs et écrit sur un ton agressif. Par conséquent, ce genre de comportement était considéré comme un dérapage ou comme de la laideur… humaine.

Croyez-moi, je tente sérieusement de comprendre. Faudrait-il que sur le Web finalement on se comporte comme dans la réalité? Mais de quelle réalité parle-t-on? Celle que j’ai décrite ironiquement précédemment? L’Homme est d’une véritable incohérence!

D’un côté, il souhaite que dans le monde réel, les gens soient le plus sincère possible, qu’ils soient transparents, qu’ils n’utilisent pas la langue de bois. En revanche, il demande à ce que les gens ne soient pas trop direct, qu’ils aient une certaine réserve ou une petite gêne, qu’ils adoptent un comportement politiquement correct afin de ne pas froisser personne, et de ne pas faire du tort à quiconque.

Le monde virtuel permet de partager notre opinion et très souvent elle est plus tranchée que ce qu’on partagerait en réalité. Lorsque les internautes usent donc de trop de franchise, qu’ils partagent trop leurs plus profondes pensées, il s’agit inévitablement d’un dérapage ou d’un mauvais comportement. Depuis quand dire ce que l’on pense vraiment et sincèrement même si ce que l’on pense n’est pas tout beau tout rose, c’est du dérapage? Avoir une opinion différente, voire draconienne sur un sujet, on devient une personne qui ne sait pas se tenir, qui déroge du bon comportement établie en société réelle.

Doit-on se priver ou déformer ce que l’on pense réellement dans le monde virtuel? Si on le fait, on se fait traiter de menteur et si on ne le fait pas, on est des gens aux viles intentions.

Dans le monde dit réel on accepte donc que les gens soient hypocrites, qu’ils ne disent pas forcément ce qu’ils pensent et qu’ils disent plutôt ce que l’on souhaite entendre. Il s’agit tout simplement d’une façade ou d’un masque pour bien paraître et être. Drôle de réalité! Mais surtout, l’Homme tient des discours d’une incroyable ambiguïté!

On communique ou on ne communique pas?

Des narcissiques il y en a très certainement autant dans le monde réel que virtuel. Toutefois on ne peut pas traiter toute personne qui utilise les médias sociaux de cette caractéristique. Oui, on souhaite être retweeté,  on souhaite être lu et on souhaite avoir des commentaires. Mais il n’est pas question d’admiration de soi, juste d’avoir des interactions, de sentir que l’on fait parti d’une communauté de personne qui se parlent et qui ne s’ignorent pas. Les médias traditionnels ont su si bien nous diviser, est-ce possible que les médias sociaux sans vraiment le vouloir font en sorte que nous tentons de nous rapprocher les uns des autres!?

Conclusion?

Parfois je me demande qui sont les véritables incultes de ce monde qui se bornent à rester là où ils sont, là où ils se sentent à l’aise parce que de toute évidence l’évolution ne semble pas faire partie de leur vision des choses.

Quand est-ce que les Hommes réaliseront qu’il faut vivre de son temps et cesser de dire ou de croire que ce qui est passé était mieux que ce qui se fait maintenant. Chaque époque à ses innovations et elles ne viennent pas sans problème. Je crois qu’il est juste de se poser des questions sur l’usage de toutes les nouvelles technologies qui se présentent à nous. Cependant, il faut accepter que le monde n’est plus ce qu’il était et que autant en bien qu’en mal, nos sociétés, voire l’humanité persiste à vouloir avancer et faire toujours de son mieux.

Avant d’aborder un autre billet, je souhaite écrire quelques mots sur l’émission Open télé au canal Vox. C’est une émission où divers intervenants ont l’occasion de débattre sur un sujet en particulier mais également où le public peu intervenir via les divers médias sociaux. Le sujet pour cette première émission était une question qui a soulevé plusieurs autres interrogations à l’égard des comportements individuels et ceux en société que nous adoptons en tant que citoyens et internautes.

L’animateur Philippe Fehmiu demandait donc hier soir, au public et à ses invités si la télévision pouvait se passer des médias sociaux?

Personnellement, j’ai été un peu déçue par le contenu que nous a proposé l’émission. Selon la description de cette production, j’aurais cru entendre davantage parler des experts dans le domaine ou des personnes ayant un regard plus objectif face à l’utilisation et l’appropriation des médias sociaux. Malheureusement, il a été plutôt question d’un débat entre les diverses personnalités qui ont une émission à l’antenne de Vox et qui ont d’après moi pas un regard trop personnel sur la question.

Étrangement, je lisais les petits messages Twitter sur#opentele diffusés au bas de l’écran et j’avais l’impression que ces internautes avaient à partager un message plus pertinent que la plupart des intervenants en salle. Quelques invités ont critiqué le fait que Twitter possède une limite dans le nombre de caractère, soit 140 (ce qui n’est plus vraiment le cas), et qu’il était difficilement possible d’être pertinents en si peu de mots. Pourtant en lisant les messages diffusés, j’ai justement constaté la qualité de ceux-ci, entre autres, dû à leur concision. Court, clair et précis, on évite ainsi la redondance et l’éparpillement inutile comme ce fut le cas pour certains participants qui prenaient la parole sur le plateau.

Somme toute, l’émission s’est plutôt bien déroulée, pour une première du genre. L’existence de cette émission est, selon moi, la réponse même à la question du jour. Les médias traditionnels ne peuvent et ne doivent pas se passer des médias sociaux. Ils doivent au contraire apprendre à tirer profit des interactions directes avec leur public.

Les spectateurs, les auditeurs et les lecteurs, ne souhaitent plus juste regarder, écouter et lire, ils veulent aussi intervenir. Et, d’après moi, ce phénomène a sa raison d’être dans le bon développement des communications et des relations humaines présentes et à venir.

Voilà c'est fait, Pénélope McQuade a fait son entrée sur les ondes de Radio-Canada, hier soir, avec son nouveau talk-show portant son nom. Lorsque j'ai su que cette dame venait sur la principale chaîne que nous regardons à la maison, j'avoue avoir été plutôt surprise, mais je précise, pas de manière agréable! Pourquoi vous me demanderez? Et bien parce que…

Avant d'aller plus loin sur mon parce que, j'aimerais faire une critique de l'émission proprement dit qui est diffusée par Radio-Canada. Tout d'abord, le nom de l'émission… Trop simple! A-t-on voulu miser sur la notoriété de Pénélope à TVA pour attirer des auditeurs de cette dernière sur les ondes où elle se trouve présentement? Tant qu'à moi j'aurais misé juste sur son prénom alors! A-t-on choisi de mettre le McQuade pour séduire les auditeurs qui ont connu son père? Enfin, le titre de ce talk-show aurait pu être tout aussi original que celui qu'animait France Beaudoin les années précédentes soit Bons baisers de France.

Pour ce qui est du décor il est plutôt joli et du style un peu The Tonight Show et The Late Show avec la ville de nuit tout en lumière. L'espace semble effectivement plus haut, mais je n'ai pas particulièrement apprécié les plans éloignés où l'on voit la hauteur du décor derrière les invités. Bref, je n'ai pas fait de gros «WOW» au niveau du réaménagement des lieux. Je m'attendais à une ambiance qui allait vraiment être du tonnerre, surtout avec les publicités annonçant l'arrivée de Pénélope avec la fameuse chanson de Diane Dufresne, Tiens-toé ben, j'arrive! (extrait de l'émission avec Betty Bonifassi qui chante).

Enfin, j'avais peut-être de trop grosses attentes, je croyais trouver une nouvelle ambiance ou disons plutôt une nouvelle manière de présenter les invités et faire les entrevues. Peut-être suis-je mauvais public, c'est-à-dire une téléspectatrice tout simplement blasée des causeries sur fauteuil entre vedettes. Quoiqu'il en soit, c'est bien navrant mais la première de Pénélope McQuade ne m'a pas séduite. On verra les prochaines en terme de contenu et d'invités, après tout il faut toujours donner la chance au coureur.

Pour revenir à mon parce que… ma surprise n'a pas été agréable parce qu'il y a des personnalités que j'ai, malheureusement, étiquetées à un type de télévision. Pour moi, Pénélope McQuade est une animatrice grand public. Probablement, mon étonnement vient aussi du fait qu'elle n'a tout simplement jamais été à Radio-Canada et que j'ai de la difficulté à la voir cadrer dans ce type de télévision que je qualifie de plus raffinée et surtout de moins colorée et bruyante. Cela n'enlève rien au talent d'intervieweuse de Pénélope au contraire, je suis certaine qu'elle saura faire sa place dans cette station grâce à ses aptitudes et son élégance.

Néanmoins, je ne qualifierais pas sa première comme étant un succès. Je ne suis pas vraiment en accord avec la critique de Pascale Lévesque qualifiant Pénélope comme étant lubrifiante! Je trouve qu'on lui a lancé des fleurs pour le choix de ses invités et pour l'audace qu'elle a eu de faire cela, toutefois je trouve que les critiques ont été plutôt modérées sur le déroulement de l'émission. Simple, statique, déjà vu, et peu rythmé. La critique de Richard Therrien aussi y va tout en douceur concernant cette première. J'ai presque l'impression que l'on ne souhaite pas trop critiquer cette femme pour je ne sais exactement trop qu'elle raison et j'espère que ce n'est pas à cause d'une forme de compassion pour ce qu'elle a vécu ces derniers mois.

Nathalie Petrowski a écrit la semaine passé un article Pénélope McQuade : dans la maison de papa qui résume bien plusieurs aspects de la vie de Pénélope. Ce sur quoi j'ai accroché concernant l'émission c'est que cette dernière disait : «On annonce une énergie plus rock'n'roll» en parlant de la promo avec la chanson Tiens-toé ben, j'arrive! Je cherche encore le rock et le roll de lundi soir… mais bon, ça viendra certainement prochainement!

Finalement, petite parenthèse concernant un invité. Navrée mais bien que j'apprécie énormément l'humoriste Martin Petit, hier soir, à la manière dont il parlait, il m'avait l'air d'avoir besoin d'une bonne dose de Ritalin! Tout sauf drôle!

Voilà, ma petite critique du haut de mes grandes pantoufles… je vais sans aucun doute avoir l'occasion de voir des émissions de Pénélope McQuade, mais je ne crois pas que je vais les rechercher. Je souhaite à Pénélope, malgré cette petite critique en ce qui a trait à son émission, de se sentir à l'aise dans son nouvel environnement et d'apprécier de travailler chez son nouvel employeur.

Voici les liens pour suivre @Penelopemcquade sur Twitter, pour suivre l'équipe de l'émission @rcpenelope et  pour commenter son émission avec le mot-clic suivant #penemc

À défaut de pouvoir faire appliquer la loi et de combattre contre le crime, à défaut de ne pas avoir choisi de faire mon cours de droit parce que là aussi j'ai eu mes désillusions, je me rabats tout bonnement à regarder des émissions policières à la télévision. J'ai donc été très heureuse de découvrir cette nouvelle émission 19-2 diffusée à Radio-Canada, les mercredi soir à 21:00.

J'apprécie beaucoup la réalisation de l'émission, cette sensation de suivre voire d'espionner les personnages. Les déplacements de caméra, l'enchaînement des scènes dans le poste de police sont superbes. Quant aux personnages, ils sont intéressants et vraisemblables bien que parfois certains attitudes me surprennent et me paraissent peu réaliste, disons que dans l'ensemble ils sont crédibles. Les comédiens sont très bons, rien à redire. Réal Bossé est surprenant dans un rôle aussi sérieux que celui de son personnage Nick Berrof. Que dire de Sylvain Marcel, autre que son personnage de sergent lui va comme un gant. Et évidemment Claude Legault réalise une belle interprétation du policier Benoit Chartier, mais cela m'a moins surprise puisqu'il a joué dans plusieurs séries dramatiques et films où il a déjà fait preuve de son talent.

Enfin, je voulais juste partager un petit billet concernant cette télésérie que je regarde avec plaisir. Je n'ai pas beaucoup de temps à moi, étant maman de deux p'tits mousses, mais le mercredi soir, c'est ma petite heure d'évasion dans un univers qui m'a toujours fasciné et attiré.

Sur ce, je vais m'installer pour mon visionnement!

Pendant la première demi-heure du film j'avais vraiment l'impression que l'histoire ne s'en allait nul part. Un scénario qui m'a paru décousu et sans véritable rythme. Sans compter que la chose qui m'énervait le plus était la trame sonore. Des silences lorsque les personnages parlent et puis tout à coup une musique fracassante qui s'arrête soudainement pour laisser place à d'autres silences et ainsi de suite. J'ai détesté. Enfin, c'est mon opinion bien personnelle, mais quand l'on regarde un film avec la télécommande dans les mains pour contrôler le volume, il y a un problème!

Argent, Million, Budget

Tout cela pour en venir au budget de ce film qui n'avait absolument rien de spécial. Ce film s'est vu attribué 5.1 millions, un budget vraiment énorme pour une réalisation qui n'était pas si complexe. C'est ridiculement aberrant!

Juste pour vous donner une idée voici une liste de quelques films québécois de tout genre réalisés dans les dernières années avec leur budget respectif.

Enfin, à mon avis, si on compare la qualité des films et l'ampleur du travail technique demandé pour certains d'entre-eux, il me semble évident que le budget attribué à Filière 13 est vraiment insensé.

Avant d'avoir un budget pour un film, ne faut-il pas avoir une bonne histoire à raconter? Prenons par exemple un film qui n'a pas eu un budget énorme soit 800 000$ et qui pourtant a été bien réalisé et bien scénarisé et a remporté plusieurs prix dans le monde, J'ai tué ma mère de Xavier Dolan. On nous raconte une histoire que l'on peut aimer ou pas… mais il y a une histoire.

Je ne comprends juste pas, ce que le réalisateur de Filière 13 a bien pu trouvé d'intéressant dans le scénario de ce film pour vouloir à tout prix le réaliser. Et je ne comprends pas que l'on puisse reprendre exactement un même trio d'acteurs pour faire un autre film. Je n'ai pas vu Les 3 p'tits cochons, les histoires d'adultère ça ne m'intéresse pas du tout. Mais juste de voir les mêmes comédiens sur l'affiche, j'avais l'impression de voir en partie un film dont j'avais juste entendu parlé.

Ça c'est un autre problème au Québec, le choix des acteurs! Malheureusement, au Québec on recycle nos comédiens. On n'ose pas choisir de nouvelles personnalités parce qu'on veut jouer sur la notoriété de certaines vedettes québécoises. Tellement que l'on en vient même à utiliser des humoristes dans nos films uniquement parce que ceux-ci sont connus et même s'ils n'ont rien de vrais comédiens. Bon, bon, je n'aborderai pas ce sujet immédiatement, je vais en faire plutôt un autre billet un jour.

Finalement, ça me décourage un peu de voir que des scénarios très médiocres trouvent du financement. Qu'en pensez-vous, suis-je trop sévère? Est-ce que le budget alloué à certains films vous semble justifié?

Photo tirée du site de l'émission sur TVA.Canoe.ca

Maintenant, je vais tout simplement indiquer pourquoi j'ai apprécié la présentation de l'émission et par la suite, j'expliquerai mon point de vue face à ce genre de sujet qui fait autant d'incrédules.

La toute première chose qui m'a plu sans contredit, c'est qu'enfin on nous présente une séance de spiritisme sans aucun protocole de type religieux ou autre. Donc il n'y a eu ni de «Je vous salut Marie», ni de «On demande la protection de ci ou de ça». Le seul geste nécessaire a été de poser délicatement les mains sur une table et ensuite de poser des questions. Des questions posées d'ailleurs aussi sans grande complication, et les participants pouvaient l'un et l'autre intervenir dans la dite communication. Enfin, ce qui m'a vraiment plu c'est cette manière de présenter des communications sans cérémonie et sans que ça soit une soirée d'épouvante.

Je partage ici mon point de vue face aux diverses manières de faire qu'ont ceux qui présentent un intérêt pour communiquer avec des soi-disant esprits. Cette séance toute simple sort un peu des sentiers battus où l'on retrouve fréquemment les médiums qui se font maîtres de cérémonie et qui agissent comme des ministres du culte. Roger Mainville, le médium qui participe à l'émission m'a paru un honnête homme au comportement très «ordinaire». C'est sa simplicité qui m'a marqué, à un moment donné je l'aurais presque vu boire une bière en ayant qu'une seule main sur la table et continuer à faire la conversation avec les esprits, si esprits il y a vraiment…

Les gens s'en moquent…

Évidemment, ça se passe à la télévision, donc il est très facile de dire que c'est arrangé avec le gars des vues. D'ailleurs, sur Twitter on peut y lire de nombreux messages où les gens prennent l'émission à la risée et remettent en question l'honnêteté des intervenants, dont Chantal Lacroix, en suggérant qu'elle a été «payé en dessous de la table» (#rencontresparanormales). Personnellement, ce genre d'attitudes me rappelle mon jeune temps où la plupart des enfants s'amusaient à se moquer de ceux qui étaient différents tout simplement parce qu'ils avaient l'incapacité de comprendre leur compagnon de classe. Et puis c'est bien connu, on entend toujours ceux qui parlent plus forts et pour je ne sais quelle raison, la masse se rallie plus souvent qu'autrement à ce genre de personne parce qu'elle craint probablement d'être ridiculisée avec la victime.

En lisant plusieurs tweets je me suis rendu compte que plusieurs vivent quand même dans une certaine forme d'ignorance. Le monde de la spiritualité a beaucoup été expliqué de plusieurs façons et il y a des explications plausibles, si l'on n'ose croire, à certains phénomènes ou comportements. Certes il serait sans doute plus simple si cet univers était aussi clair et limpide qu'est notre perception de la réalité telle que nous la connaissons. On accepte bien mal qu'il puisse y avoir autre chose sous une autre forme que ce que nous pouvons et avons comme capacité d'observer. Bref, je ne m'attarderai pas sur le sujet puisque selon moi, du moment où l'on accepte une vision, les possibilités d'expliquer celle-ci peuvent être innombrable.

Ce n'est qu'une illusion!

Enfin, revenons à nos… esprits, pour ma part, je n'ose pas juger les gens qui font ce genre de pratiques dites paranormales. Ils ne sont pas mieux ni pis qu'un Messmer ou qu'un Gary Kurtz qui vendent des billets pour remplir des salles et faire leur spectacle de mentaliste! À la seule différence que pour ces derniers on croit sans l'ombre d'un doute qu'il y a un truc derrière leur représentation et on assume les coûts d'une duperie, alors que pour les médiums on les qualifie davantage comme des charlatans qui abusent de la crédulité des gens. Je suis d'avis, quoiqu'il en soit, que si les médiums sont de si bons illusionnistes qu'on veut le croire qu'ils méritent tout notre respect pour nous tromper si bien sans que nous puissions démasquer clairement leurs astuces.

Le pouvoir de l'inconscient!

Je serais bien curieuse de savoir si quelqu'un peut m'expliquer de long en large avec preuve à l'appui, quel est le truc possible pour qu'une table puisse bouger telle que vu dans l'émission. Certains attribueraient ce phénomène à l'effet idéomoteur (Wikipédia) qui est un mouvement musculaire involontaire dont le ou les sujets n'ont pas conscience, un soi-disant phénomène psychologique. Cela s'applique bien lorsqu'on touche aux objets et que ceux-ci sont disons possiblement aisément manipulable de manière consciente. Mais qu'en est-il lorsque les objets sont plus imposants? Sommes-nous des faibles consciemment et des surhommes inconsciemment? J'aimerais bien pouvoir déplacer ma table de cuisine en posant tout bonnement mes mains dessus et sans faire consciemment autant d'effort que je dois le faire habituellement pour la mouvoir!

Finalement, je suis une personne sceptique, je l'ai écrit et dit plusieurs fois mais être sceptique ne signifie pas pour autant juger les gens pour ce qu'ils font et ce qu'ils vivent. J'aime observer et me faire mon idée sur ce que je vois et cela dans tous les domaines de la vie. Je n'aime pas entrer dans un moule ou dans un camp, parce que je crois que tout n'est pas noir ou blanc. Pour cette raison, je vais regarder cette série d'émission d'un oeil à la fois spectateur et critique. Voyez-vous, les films d'horreurs ne sont pas dans mon palmarès de film à visionner, mais ce genre d'émission en revanche me plait bien ne serait-ce que pour voir comment on nous présente certaines choses. À chacun ses plaisirs…

Des articles à ce sujet:

Rencontres paranormales à TVA : exploiter la crédulité de Patrick Lagacé de La Presse

Jouer à Ouija avec Chantal Lacroix de Hugo Dumas de La Presse

Para Contacts site de l'équipe supervisée par le médium Roger Mainville

Je suis déçue, déçue de moi-même. J'ai commis encore la même erreur, j'avais des attentes concernant la série Les Rescapés.

Et que j'aurais donc pas dû!

L'idée des voyages dans le temps c'est du déjà vu, mais ça demeure toujours intéressant. Le concept de base n'est donc pas mauvais en soit, c'est le traitement que l'on en fait qui lui permet d'avoir un certain succès.

En premier lieu, je dirais que les deux premières émissions de la série sont juste un peu trop lentes. Toutefois, le rythme peut être à la rigueur une question de goût. Bien que dans ce cas-ci, j'ai peur que le vif du sujet ne soit peut-être pas assez épicé et qu'il faille donc étirer la sauce pour en faire plusieurs émissions. Quoiqu'il en soit, ce n'est pas le rythme qui me déçoit, c'est davantage le scénario.

Je vais m'en tenir à quelques règles qu'il faut idéalement respecter lorsqu'on écrit un scénario. Je n'invente rien, je me fie à une recette existante à laquelle on peut apporter des variations mais dont il est fortement suggéré de suivre rigoureusement les ingrédients de base pour bien réussir le tout. Alors je vais reprendre quelques points se trouvant dans ce billet Comment écrire un bon scénario par Robert McKee afin d'expliquer ce qui m'a déplu jusqu'à maintenant dans cette série.

Lutter vigoureusement contre les clichés

Exposés depuis de nombreuses années maintenant à diverses histoires de fiction soit à la télévision ou dans les livres, les téléspectateurs ont, malgré eux, une capacité de reconnaître certains «patterns». Il faut donc surprendre le spectateur en changeant les comportements typiques de certains personnages. On a l'habitude très souvent de faire en sorte qu'un personnage cache une information et la garde pour lui seul. JE – N'EN – PEUX – PLUS! Pourquoi ne pas sortir du modèle et obliger un personnage à poser un geste que l'on ne s'attendrait plus à voir tellement on rentre dans le moule du mutisme et de la cachoterie pour créer une soi-disant intrigue. Pour moi, quand c'est trop prévisible malheureusement ça devient ennuyeux.

Se rappeler que le public est plus intelligent que nous

Bon ce n'est pas le cas de tous les téléspectateurs mais disons qu'en général les gens ont un gros bon sens et une logique assez développés. Par conséquent, il ne faut pas faire poser aux personnages des gestes absurdes ou que l'on ne ferait pas dans notre réalité. Ça ne peut que causer l'envie de leur lancer des tomates pourries! Moi, mes tomates, je les aurais bien balancées à la policière Gina McRae, qui va rendre visite à son père atteint d'Alzheimer pour obtenir peut-être des informations sur un homme qui a agressé son coéquipier et dont elle connaît le nom. Il me semble qu'en 2010, avec les archives que la police possède et même juste avec l'Internet on peut trouver beaucoup plus de réponses à nos questions plutôt que de consulter un vieil homme malade. On a peut-être voulu placer les personnages et leur situation personnelle, néanmoins, à mon humble avis, ça n'était pas judicieux.

Ne pas substituer le fond à la forme

Je qualifie que de parler pour ne rien dire, entre dans la catégorie du superflu et démontre un besoin implacable de meubler le temps. Sans compter que l'on retrouve aussi dans certains dialogues une forme de redondance dans le contenu de l'histoire. Ce que le téléspectateur sait déjà, ne nécessite pas le besoin d'être exprimé par les personnages ultérieurement, à moins que ça ne soit véritablement nécessaire. Donc le passage du frère Charles et de la soeur Jeanne qui partagent leur tristesse sur ce qui est resté dans le passé, selon moi, ça n'apporte rien d'intéressant. Ensuite, l'échange entre les deux policiers concernant la selle de vélo et les testicules à problème… mmmh je souhaite que ce passage soit véritablement pertinent dans un prochain épisode, autrement c'était inutile.

Cela dit, faire rire les téléspectateurs avec des petits blagues ici et là, d'après moi, ce n'est pas suffisant pour soutenir le scénario d'une série. Pour cette raison, même si certains passages peuvent parvenir à nous arracher un sourire, l'intrigue actuellement ne nous maintient pas assez en haleine pour que l'on puisse se contenter de quelques scènes bien réalisées.

Enfin, il s'agit sans doute d'une question de point de vue. Peut-être suis-je trop critique et qu'il m'est impossible de regarder une série vraiment avec légèreté sans observer tous les menus détails et les incohérences. Néanmoins, je me rends compte que ce dont j'ai le plus horreur, c'est qu'on veuille me faire languir, et qu'en revanche on finisse plutôt par me faire décrocher.

Dommage. Vraiment dommage. J'aurais bien voulu que mon mardi soir soit mon instant d'évasion de la semaine!

Temps Mort est la Web Série de l’heure. Un happening de masse sur Internet qui à ce jour, n’a pas vu diffusé une série au contenu si complet et aussi immersif. Constituée de dix épisodes d’environ cinq minutes, cette série raconte comment un être humain peut survivre avec un minimum de ressources.

Voilà donc ce que nous réserve la prochaine WebTV qui débutera avec son premier épisode le 9 juillet prochain sur tempsmort.tv. Cela semble être un projet extrêmement bien conçu et mis en place, visiblement les réalisateurs de se projet paraissent bien préparer. Voyons ce qu’il en sera réellement, puisque quelques autres WebTV qui ont vu le jour cette année m’ont un peu déçue dans leur production.

Que feriez-vous… si l’hiver ne s’arrêtait pas?
si vous étiez complètement seul(e)?
si tout ce que vous connaissez s’écroulait?
si la mort vous entourait à chaque instant?
… si le monde avait tout simplement pris un temps mort?

C’est un sujet intriguant, pour ma part, je suis curieuse du traitement que nous offrira cette WebTV. Pour le moment je trouve la qualité du «trailer» digne d’un vrai «trailer» de cinéma. Et le site Internet du projet est également très bien fait. On verra bien…

Temps mort est produit par Productions Babel, une compagnie qui a réalisé quelques cours métrages et publicités.

Un bon truc pour mieux rédiger des dialogues

Pour savoir si un dialogue «sonne» bien, parce qu’il s’agit évidemment d’écouter et non de lire, lorsque nous regardons un film, il faut idéalement s’entendre écrire! Bon ça ne semble peut-être pas faire sens écrit de cette façon, mais un truc pour écrire des dialogues qui soient réalistes, il suffit de s’enregistrer en incarnant nos personnages.

De cette façon en écoutant notre enregistrement, il est possible de voir (entendre) mieux si nos textes s’enchaînent bien et si les répliques sont justes.

Comment écrire des dialogues pour un film?

Dans le vidéo How to Write Dialogue in a Movie Script, Ron Becks explique bien les caractéristiques d’un dialogue conçu pour un film. En effet, il distingue le dialogue de théâtre de celui du film puisque le but du dialogue proprement dit n’est pas le même.

Le théâtre pour les mots

Tout d’abord, il mentionne que le théâtre est fait pour des mots parlés et pour les oreilles. Les spectateurs qui sont loin dans une salle ne verront pas un homme sourciller sur la scène, il faut que ses paroles puissent exprimer le sens de ce geste.

Le cinéma pour les images

Alors qu’au cinéma c’est autre chose, c’est le visuel qui a le dessus. Nous allons voir un film, même si nous l’écoute en partie! Il faut donc, selon lui, écrire le moins de mots possibles, et s’en tenir aux mots qui permettent de faire avancer l’histoire.

Les mots sont un support aux images

Ce producteur, explique également que si on ne peut pas raconter l’histoire en image, il vaut mieux écrire pour du théâtre ou écrire un livre. Le cinéma est conçu pour le plaisir des yeux principalement.

Donc, de manière plus technique, il s’agit d’écrire peu de mots, soit 10 mots par phrase et pas plus de trois phrases à la fois!

Finalement, il ne faut jamais utiliser le protagoniste pour expliquer notre histoire. Il faut raconter l’histoire grâce aux images et les dialogues ne sont présents que pour soutenir les événements de l’histoire. Au cinéma, on veut voir l’expression de la douleur, de la joie, de la tristesse par les mouvements du corps et par l’expression du visage. Les mots des personnages doivent apporter un sens plus profond aux réactions qu’ils manifestent physiquement.

Voilà en quelques mots, mes trouvailles concernant les dialogues. Ce n’est qu’un aperçu technique, je vous partagerai prochainement les difficultés que je rencontre parfois en songeant à l’écriture de mes dialogues.

Voir aussi pour plus d’information :
Écrire un dialogue par Nathalie Lenoir (Les informations sont semblables à celles données par Ron Becks, mais avec quelques détails en plus)
Dialogue efficaces par Vicki Hinze (Ce sont des explications valables également pour le cinéma)

Mais je vais me rattraper! Puisque j’ai très peu de temps pour lire, je trouverai sans doute quelques minutes pour regarder les capsules de Mère Indigne qui seront diffusées exclusivement sur le site de Radio-Canada. La comédienne qui tient le rôle de la mère indigne, Marie-Hélène Thibault, est selon moi la bonne personne pour ce genre de rôle à l’humour caustique. Je n’ai vu qu’un petit extrait d’une des capsules, et je suis franchement intéressée à regarder ce qui s’en viendra sur cette nouvelle WebTV.

À défaut de ne pas avoir lu le blogue, je vais regarder les capsules!

Je vous invite à faire de même!